Derecho de seguros

Ocurrencia o claims made: la diferencia temporal que decide la cobertura en responsabilidad civil

En seguro de responsabilidad civil, muchas controversias no se pierden por falta de razón material, sino por un error en la lectura temporal de la cobertura.

Ese error suele aparecer cuando se confunden dos sistemas distintos: el criterio de ocurrencia y el criterio de reclamación formulada o claims made. A primera vista la diferencia puede parecer meramente técnica. No lo es: de su correcta interpretación depende identificar qué póliza responde, si existe cobertura efectiva y cómo debe plantearse la defensa o la reclamación.

Hay una pregunta previa que no debería omitirse nunca: ¿estamos ante una póliza que atiende a la fecha del hecho o a la fecha de la reclamación?

¿Qué significa el criterio de ocurrencia?

En el sistema de ocurrencia, la cobertura queda vinculada al momento en que se produce el hecho dañoso. Lo determinante no es cuándo se formula la reclamación, sino cuándo acontece el hecho externo imputable al asegurado que da origen a la responsabilidad.

Dicho de forma simple: si el hecho ocurrió durante la vigencia de la póliza, esa póliza es, en principio, la llamada a responder, aunque la reclamación llegue después.

Este modelo funciona con especial claridad en siniestros de manifestación inmediata o cercana en el tiempo: accidentes, caídas, daños materiales, incendios. Desde la perspectiva pericial ofrece una ventaja evidente: fija el punto de conexión temporal en un hito normalmente más objetivo y más fácil de acreditar.

¿Qué implica el criterio claims made?

En las pólizas claims made el eje temporal cambia por completo. La cobertura ya no se conecta principalmente con la fecha del hecho, sino con la fecha en que se formula la reclamación contra el asegurado —o, en algunos supuestos, con la fecha en que dicha reclamación se comunica en los términos previstos en la póliza—.

La consecuencia práctica es decisiva: un hecho antiguo puede quedar cubierto por una póliza actual, o puede quedar fuera, dependiendo de cómo estén reguladas la retroactividad, la delimitación temporal y la extensión posterior de cobertura.

Por eso este sistema aparece con frecuencia en responsabilidad civil profesional, sanitaria, D&O y en actividades donde el daño puede aflorar mucho después del hecho causante. No es un matiz terminológico: es una arquitectura de riesgo distinta.

La diferencia que importa en la práctica

Imaginemos un error profesional cometido en 2023. El perjuicio no se detecta hasta 2026 y la reclamación se formula ese mismo año.

• Si la póliza opera por ocurrencia, el análisis debe dirigirse a la póliza vigente en 2023.
• Si opera por claims made, el foco se desplaza a la póliza vigente en 2026, y desde ahí habrá que revisar si existe retroactividad bastante para absorber el hecho anterior, si había conocimiento previo y si concurren exclusiones temporales.

Ese solo desplazamiento del punto de análisis puede cambiar por completo el resultado del caso.

Los cuatro hitos temporales que nunca deben mezclarse

Muchos errores de cobertura nacen de confundir momentos que jurídicamente no son equivalentes. Conviene separar siempre estos cuatro:

1. El hecho generador — el acontecimiento que puede dar lugar a responsabilidad.
2. La manifestación del daño — el momento en que el perjuicio aparece, se detecta o se hace objetivable.
3. La reclamación — el acto por el que el tercero perjudicado exige responsabilidad al asegurado.
4. La vigencia de la póliza — el periodo contractual dentro del cual debe producirse el hecho o la reclamación, según el modelo pactado.

Confundir cualquiera de estos planos lleva a errores de encaje temporal, de reserva, de tramitación y, en no pocas ocasiones, de estrategia procesal.

Cuatro casos prácticos

Caída en establecimiento abierto al público

La caída se produce durante la vigencia de la póliza, pero la reclamación del lesionado llega semanas después. En ocurrencia, la clave será la fecha de la caída. En claims made, la fecha de la reclamación, con el matiz del clausulado aplicable.

Error profesional de manifestación tardía

Un arquitecto, abogado, asesor o técnico emite un informe en 2023 y el perjuicio se descubre en 2026. En ocurrencia responde la póliza vigente cuando se emitió el acto profesional causante. En claims made, la vigente cuando se formule la reclamación, siempre que el régimen de retroactividad permita absorber el hecho anterior.

Reclamación tras el vencimiento de la póliza

La póliza concluye el 31 de diciembre y la reclamación se formula en febrero. En ocurrencia sigue siendo esencial determinar cuándo sucedió el hecho. En claims made, la falta de una extensión posterior o de una redacción adecuada puede dejar al asegurado sin cobertura.

Cambio de aseguradora

El hecho generador ocurrió con la póliza anterior, pero la reclamación entra bajo la nueva etapa aseguradora. Sin una revisión exacta del régimen de ocurrencia, retroactividad y periodos de descubrimiento, la discusión sobre quién debe responder queda abierta.

Dónde aparecen los problemas reales

Los conflictos más delicados no suelen estar en la teoría general del seguro, sino en la interpretación concreta del clausulado y en la secuencia documental del expediente. Aparecen sobre todo en cinco puntos:

• Reclamaciones tardías por daños inicialmente no advertidos.
• Actividades profesionales con errores de manifestación diferida.
• Cambio de aseguradora sin correcta revisión del encaje temporal.
• Pólizas vencidas sin extensión posterior suficiente.
• Desconocimiento o comunicación deficiente del hecho potencialmente reclamable.

Una regla útil para no equivocarse

Si el daño se produce de forma inmediata y el hecho lesivo es claro, conviene pensar primero en ocurrencia. Si el daño puede aflorar tarde, si estamos ante una actividad profesional o si la reclamación aparece tiempo después del hecho, conviene revisar de inmediato el esquema claims made, la retroactividad y la eventual extensión posterior.

Ocurrencia pregunta: ¿cuándo pasó? Claims made pregunta: ¿cuándo reclamaron?

En responsabilidad civil, las fechas no son un detalle administrativo: son el eje de la cobertura. Antes de discutir culpa, nexo causal o cuantificación del daño, conviene determinar con precisión el sistema temporal de la póliza y el lugar exacto que ocupa cada hecho dentro de esa línea de tiempo. La revisión cronológica de la cobertura no debería ser el último paso: debería ser el primero.

Preguntas frecuentes

¿Qué diferencia hay entre una póliza de ocurrencia y una claims made?

En el criterio de ocurrencia la cobertura se vincula al momento en que se produce el hecho dañoso: responde la póliza vigente entonces, aunque la reclamación llegue después. En claims made la cobertura se conecta con la fecha en que se formula la reclamación contra el asegurado. La regla práctica es que ocurrencia pregunta cuándo pasó, y claims made pregunta cuándo reclamaron.

¿Qué póliza responde si el error profesional es de 2023 y la reclamación de 2026?

Depende del sistema temporal pactado. Si la póliza opera por ocurrencia, responde la vigente en 2023, cuando se emitió el acto profesional causante del daño. Si opera por claims made, el análisis se dirige a la póliza vigente en 2026, y habrá que comprobar si su régimen de retroactividad permite absorber el hecho anterior y si concurren exclusiones o conocimiento previo.

¿Qué ocurre si la reclamación llega después de vencer una póliza claims made?

Puede no haber cobertura. En claims made, la falta de una extensión posterior de cobertura —periodo de descubrimiento— o una redacción inadecuada del clausulado puede dejar al asegurado sin protección para hechos ocurridos durante la vigencia pero reclamados después.

¿Qué hitos temporales hay que distinguir en un expediente de responsabilidad civil?

Cuatro, y no son equivalentes: el hecho generador, la manifestación del daño, la reclamación del tercero perjudicado y la vigencia de la póliza. Confundirlos produce errores de encaje temporal, de reserva, de tramitación y de estrategia procesal.

Este análisis tiene carácter divulgativo y no constituye asesoramiento jurídico ni dictamen pericial aplicable a un caso concreto. Publicado originalmente en la newsletter profesional Investiga B2B el 16 de julio de 2026: ver la edición en LinkedIn.